最近，996这个之前还没有人尽皆知的概念，如今已成了互联网上最热的话题之一。所谓“996”是一种每天从早9点工作到晚9点，每周工作6天时间的工作制度。
关于此，各种观点交锋层出不穷，讨论的结果是：公说公有理婆说婆有理。996就像哈姆雷特一样，一千个人眼里有一千个996的样子。
概念
当我们讨论一个话题，对话题概念的认识应该是一致的。但此次讨论显然不是这样。
部分知名互联网企业负责人相继就996发表看法。基本观点为996是一个想要成功的人应有的奋斗姿态，但不会强制员工996。这样的观点招致很多非议，原因是它扩展了996的概念含义。这个观点暗含的逻辑是996代表了一种奋斗精神，要想成功仅仅靠996都是远远不够的。显然，这是在拿996讲奋斗。
996话题最初是作为一种工作制而谈，并不涉及奋斗、成功等延伸概念。这几位企业负责人显然和大家讨论的996不在一个“频率”上。
这些知名互联网企业负责人的过往言论往往颇具说服力，但此次站在“制高点”上“华山论剑”，并且把自己的观点灌输给网民，以扩展概念的方法试图让大家买单，多少有些“脱离群众”的意味，得不到支持和认可在情理之中。
此外，招致非议的一个原因还在于讲话人的身份。在劳动市场语境里的996概念下，几位企业负责人作为一个企业的拥有者，此言一出，无论是出于主观有心，还是客观无意，这种没有明确反对996工作制的暧昧态度，撇不清涉嫌无视员工利益的嫌疑。
强制与自愿
既然概念明确了，就应该在范围内进行讨论，否则一切都是跑题和超纲。
作为工作制的996，首先是非法的，侵犯了劳动者的合法权益。此外，占用员工合理休息时间，让员工过度工作，对员工个人健康和家庭生活也会造成不良影响。从法律角度来说，996于法不容。
但在现实工作过程中，有很多人被迫强制996却选择“忍气吞声”，原因在于企业经常会提拔重用那些“乐于”加班奉献的员工，而那些不加班的员工则会被贴上“不努力”“没责任心”的标签，从而影响到自身的前途。这让加班受益成为了一种“潜规则”，也让996成为了没有人敢率先打破的“囚徒困境”，或者打破规则付出的隐形代价巨大，让员工不敢“越雷池一步”。
员工处于上述困境，主要原因是没有一个可以有效维权的途径，员工和企业相比，维权博弈的能力很弱。从另一个角度来看，996也巧妙地游走于员工心理承受范围的边缘，让员工不敢轻易拿起法律武器维权，因为维权牺牲的经济和精力成本很高。如果这种维权成本高于承受能力的问题不解决，想要做到根除996是很难的。
在本次讨论过程中，“强制”是一个关键词。关于“强制996”这个问题，所有人的态度都是一致的，均认为“强制996”是不正确的，但关于“自愿996”争议却很大。从支持者来说，认为只要得到相应的报酬，“自愿996”就是可以的。而反对者认为，“自愿996”实际上也是违法的，客观来讲也确实如此。
但人们反对“自愿996”还有一些主观的担心，大家担心这种情况被允许后，996仍然会外溢，最终遍布各行各业，这样不管自愿的初衷真实与否，又会让人们再次陷入困境当中。
奋斗
996工作制的违法性已无需争论。但本次讨论中，一个至关重要的问题始终伴随着话题，也成为996支持方的一个重要论据，就是“奋斗”。像对待“强制996”一样，大家对奋斗的共识也是一致的，无论是几位企业负责人，还是其他讨论者和广大网民，大家都不会否认奋斗的意义。
但把996赋予奋斗载体的说法显然不能服众。奋斗包含的意义应该是多方面的。在工作中，投入超越常人的时间确实是一种奋斗表象，但以牺牲健康和幸福为代价，这种“奋斗”是不可能被认可的。此外，实施996工作制也不见得就能收到很好的效果，如果工时延长了，但因疲劳或者隐形“反抗”所造成的工效下降，长远来说对企业仍然是不利的。
企业还是应该树立结果导向和效率导向，通过科学管理和公平晋升等制度，让企业发展和员工幸福之间得到优化平衡才是健康发展的长远之计。
人们在此次讨论的过程中，出现分歧，是因为“概念”的偏差，而从人们反对“强制996”和认可奋斗意义的一致性来看，此次讨论恰好反映了价值观的一致性。